Вопреки расхожему мнению о том, что либерализм - это нечто совершенно новое, занесенное в российскую культуру веяниями с Запада, либеральные политические взгляды в России имеют весьма обширную историю. Обычно приход этих политических воззрений в нашу страну принято датировать серединой 18 века, когда первые мысли о свободе стали закрадываться в умы наиболее просвещенных граждан государства. Наиболее ярким представителем первого поколения либералов в России считают М.М.Сперанского.
Но, если вдуматься, либерализм - явление едва ли не столь же древнее, как христианство, и даже как Ведь, происходя именно от греческого слова, обозначающего свободу, либеральные политические взгляды, прежде всего, подразумевают ценность это самой свободы как величайшего дара, находящегося во власти человека. И речь идет не только о внутренней но и свободе гражданина от государства. Под этим подразумевается невмешательство государства в любые частные дела его граждан, возможность свободно высказывать свои политические взгляды, отсутствие цензуры и диктата со стороны руководителей страны, а именно это проповедовали как древние философы, так и первые приверженцы христианства.
Под личной свободой люди, проповедующие либеральные взгляды, понимают свободу самореализации, а также свободу противостоять любой силе, исходящей извне. Если человек внутренне несвободен, это неминуемо ведет к его краху как личности, потому что внешнее вмешательство может с легкостью сломить его. Следствием несвободы либералы считают возрастание агрессии, отсутствие возможности адекватно оценивать ключевые мировоззренческие понятия, такие как истина, добро, зло.
Кроме того, либеральные подразумевают под собой и которая должна гарантироваться государством. Свобода выбора места жительства, перемещения, и другие - это основы, на которых должно держаться любое либеральное правительство. При этом для приверженцев либерализма недопустимо даже малейшее проявление агрессии - любые изменения в государстве должны достигаться только эволюционным, мирным путем. Революция в любой ее форме уже есть нарушение свободы одних граждан другими, и, следовательно, она недопустима для тех, кто исповедует либеральные политические взгляды. В России конца 19-начала 20 века либералы проиграли именно потому, что ожидали от власти реформ, которые помогли бы преобразовать страну без кровопролития. Но, к сожалению, этот путь развития государства был отвергнут монархией, итогом чего и стала революция.
Таким образом, если подводить краткий итог, можно сказать, что либеральные политические взгляды - это такая мировоззренческих идей и идеологических концепций, в основе которой лежит исключительное уважение к свободе как к высшей ценности. Политические и экономические права гражданина, возможность реализации на всей территории страны свободной предпринимательской деятельности, отсутствие тотального контроля со стороны государства за его гражданами, демократизация общества - вот главные особенности либерализма как политической системы взглядов.
Для реализации такой системы необходимо четкое разделение во избежание концентрации ее в руках отдельных лиц или олигархий. Поэтому четко выраженные и независимые друг от друга исполнительная, судебная и законодательная власти - неотъемлемый атрибут любого государства, живущего по либеральным законам. Учитывая это, а также то, что практически во всех демократических странах мира свобода и права человека являются высшей ценностью, можно смело утверждать, что именно либерализм стал основой для создания современной государственности.
(от латинского liberalis - свободный) впервые появилось в литературе в 19 веке, хотя как течение общественно-политической мысли он сформировался гораздо раньше. Идеология возникла в ответ на бесправное положение граждан в условиях абсолютной монархии.
Основными достижениями классического либерализма являются разработка «Теории общественного договора», а также концепций естественных прав индивида и теории разделения властей. Авторами «Теории общественного договора» являлись Д.Локк, Ш. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо. Согласно ей, происхождение государства, гражданского общества и права основано на соглашении между людьми. Общественный договор подразумевает, что люди частично отказываются от суверенитета и передают его государству взамен на обеспечение их прав и свобод. Ключевой принцип состоит в том, что легитимный орган управления должен быть получен с согласия управляемых и он обладает только теми правами, которые делегировались ему гражданами.
Исходя из указанных признаков, сторонники либерализма не признавали абсолютной монархии и полагали, что такая власть развращает, т.к. она не имеет ограничивающих начал. Поэтому первые настаивали на целесообразности разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Таким образом, создается система сдержек и противовесов и отсутствует простор для произвола. Детально описана подобная идея в трудах Монтескье.
Идейные либерализма разработали принцип естественных неотчуждаемых прав гражданина, в числе которых - право на жизнь, свободу и собственность. Обладание ими не зависит от принадлежности к какому-либо сословию, а дается от природы.
Классический либерализм
В конце 18-начале 19 века сложилась форма классического либерализма. К его идеологам относят Бентама, Милля, Спенсера. Сторонники классического либерализма ставили во главу угла не общественные, а индивидуальные интересы. Причем приоритет индивидуализма отстаивался ими в радикальной крайней форме. Это отличало классический либерализм от той формы, в которой он существовал первоначально.
Другим важным принципом стал антипатернализм, который предполагал минимальное вмешательство государства в частную жизнь и экономику. Участие государства в экономической жизни должно ограничиваться созданием свободного рынка товаров и труда. Свобода воспринималась либералами как ключевая ценность, основной гарантией которой являлась частная собственность. Соответственно, высшим приоритетом обладала экономическая свобода.
Таким образом, базовыми ценностями классического либерализма являлись свобода личности, незыблемость частной собственности и минимальное государственное участие. Однако на практике подобная модель не способствовала формированию всеобщего блага и привела к социальному расслоению. Это обусловило распространение неолиберальной модели.
Современный либерализм
В последней трети 19 века начало складываться новое течение - . Его формирование обусловлено кризисом либерального учения, который пошел на максимальное сближение с консервативной идеологией и не учитывал интересы широко распространенного слоя - рабочего класса.
В качестве ведущего достоинства политической системы провозглашалась справедливость и согласие и управляемых. Также неолиберализм стремился примирить ценности равенства и свободы.
Неолибералы уже не настаивали на том, что человек должен руководствоваться эгоистическими интересами, а должен способствовать формированию общего блага. И хотя индивидуальность - это высшая цель, но она возможна только при тесной взаимосвязи с обществом. Человек начал восприниматься как существо социальное.
В начале 20 века также стало очевидным необходимость государственного участия в экономической сфере для справедливого распределения благ. В частности, к функциям государства относилось необходимость создания системы образования, установления минимальной зарплаты и контроля за условиями труда, предоставление пособий по безработице или болезни и пр.
В противовес им выступают либертаристы, которые ратуют за сохранение базовых принципов либерализма - свободного предпринимательства, а также неприкосновенности естественных свобод.
Понятие «либерализм» появилось в начале 19 века. Первоначально либералами называли группу депутатов-националистов в кортесах - испанском парламенте. Затем это понятие вошло во все европейские языки, однако в несколько ином значении.
Сущность либерализма остается неизменной на протяжении всей истории его существования. Либерализм - это утверждение ценности человеческой личности, ее прав и свобод. От идеологии Просвещения либерализм заимствовал идею естественных прав человека, поэтому в число неотчуждаемых прав личности либералы включали и включают право на жизнь, свободу, счастье и собственность, причем наибольшее внимание уделяется частной собственности и свободе, поскольку считается, что собственность обеспечивает свободу, которая в свою очередь есть предпосылка успеха в жизни отдельного человека, процветания общества и государства.
Свобода неотделима от ответственности и заканчивается там, где начинается свобода другого человека. «Правила игры» в обществе фиксируются в законах, принимаемых демократическим государством, в котором провозглашены политические свободы (совести, слова, собраний, объединений и т.п.). Экономика рыночная, основанная на частной собственности и конкуренции. Такая экономическая система есть воплощение принципа свободы и условие успешного экономического развития страны.
Первым историческим типом мировоззрения, содержащего обозначенный выше комплекс идей, был классический либерализм (конец 18 - 70-80-е годы 19 века). Его можно рассматривать как непосредственное продолжение политической философии эпохи Просвещения. Недаром «отцом либерализма» называют Джона Локка , а создатели классического либерализма Иеремия Бентам и Адам Смит считаются крупнейшими представителями позднего Просвещения в Англии. На протяжении 19 века либеральные идеи развивали Джон Стюарт Милль (Англия), Бенжамен Констан и Алексис де Токвиль (Франция), Вильгельм фон Гумбольдт и Лоренц Штейн (Германия).
От идеологии Просвещения классический либерализм отличается, прежде всего, отсутствием связи с революционными процессами, а также отрицательным отношением к революциям вообще и к Великой Французской революции в частности. Либералы принимают и оправдывают социальную действительность, сложившуюся в Европе после Великой Французской революции, и активно стремятся совершенствовать ее, веря в безграничный общественный прогресс и силу человеческого разума.
Классический либерализм включает ряд принципов и концепций. Его философской основой является номиналистический постулат о приоритете единичного перед общим. Соответственно центральным является принцип индивидуализма: интересы личности выше интересов общества и государства. Поэтому государство не может попирать права и свободы человека, а личность имеет право защищать их против посягательств со стороны других лиц, организаций, общества и государства.
Если рассматривать принцип индивидуализма с точки зрения его соответствия действительному положению вещей, следует констатировать его ложность. Ни в одном государстве интересы отдельного человека не могут быть выше общественных и государственных. Обратная ситуация означала бы гибель государства. Любопытно, что впервые на это обратил внимание один из основоположников классического либерализма И. Бентам. Он писал, что «естественные, неотчуждаемые и священные права никогда не существовали», так как они несовместимы с государством; «…граждане, требуя их, просили бы только анархии…». Тем не менее, принцип индивидуализма сыграл в высшей степени прогрессивную роль в развитии западной цивилизации. И в наше время он по-прежнему дает личности законное право отстаивать свои интересы перед лицом государства.
Принцип утилитаризма представляет собой дальнейшее развитие и конкретизацию принципа индивидуализма. Сформулировавший его И. Бентам полагал, что общество - это фиктивное тело, состоящее из отдельных личностей. Общее благо - также фикция. Действительный интерес общества не что иное как сумма интересов составляющих его индивидов. Поэтому любые действия политиков и любые институты должны оцениваться исключительно с точки зрения того, в какой мере они способствуют уменьшению страданий и увеличению счастья отдельных людей. Конструирование модели идеального общества, по мнению И. Бентама, не нужное и опасное с точки зрения возможных последствий занятие.
Основываясь на принципах индивидуализма и утилитаризма, классический либерализм предложил в качестве оптимальной вполне конкретную модель общества и государства. Государству не следует вмешиваться в социально-экономические отношения: оно способно скорее нарушить гармонию, чем содействовать ее установлению.
Концепции общественной саморегуляции в сфере политики соответствует концепция правового государства. Целью такого государства является формальное равенство возможностей граждан, средством - принятие соответствующих законов и обеспечение их неукоснительного выполнения всеми, в том числе, государственными чиновниками. При этом материальное благосостояние каждого отдельного человека считается его личным делом, а не сферой заботы государства. Смягчение крайностей нищеты предполагается за счет частной благотворительности. Сущность правового государства кратко выражается формулой: «закон превыше всего».
Правовое «маленькое государство» должно быть светским. Классический либерализм выступал за отделение церкви от государства. Религию сторонники этой идеологии считали личным делом отдельного человека. Можно сказать, что любой либерализм, в том числе и классический, в целом безразличен к религии, которая не рассматривается ни как положительная, ни как отрицательная ценность.
Программы либеральных партий обычно включали следующие требования: разделение властей; утверждение принципа парламентаризма, то есть переход к таким формам организации государства, при которых правительство формируется парламентом; провозглашение и реализация демократических прав и свобод; отделение церкви от государства.
Вторая идея, заимствованная социальным либерализмом у социал-демократии, - это идея социальной справедливости, понимаемой как право каждого на достойную жизнь. Конкретным способом ее реализации стали также предложенные социал-демократами широкие социальные программы, предполагающие перераспределение прибыли от богатых к бедным через систему государственных налогов.
Социальное страхование по болезни, безработице, по старости, страховая медицина, бесплатное образование и т.п. - все эти программы, постепенно вводимые и расширяемые в странах западной цивилизации на протяжении конца 19 - 70-х годов 20 века существовали и продолжают существовать благодаря введению прогрессивной шкалы налогообложения. Такая система взимания налогов предполагает, что люди, имеющие больший доход или капитал платят больший процент с этого дохода или капитала, чем люди, имеющие меньшие средства к жизни. Социальные программы одновременно содействуют развитию экономики, поскольку расширяют платежеспособный спрос.
В настоящее время влиятельность либерализма как политического мировоззрения растет. Это связано как с воскрешением неоконсерваторами ряда основополагающих положений классического либерализма, так и с распадом СССР, мировой системы социализма, с переходом входивших в нее европейских стран к либеральной экономической модели и политической демократии западного образца, в утверждении которой решающую роль сыграли либерализм и либеральные партии. В то же время кризис либеральных партий продолжается.
Социализм
Понятие «социализм», которое вошло во всеобщее употребление в третьем десятилетии 19 века, призвано было обозначить направление общественной мысли, стремящееся разработать принципиально новую модель устройства общества как целого на основе преобразования социально-экономических отношений. Дать краткое содержательное определение этой идеологии сложно, поскольку понятие социализм объединяет большое количество сильно различающихся между собой концепций, которые могут быть разделены на две большие группы: собственно социалистические и коммунистические.
В концепциях первой группы предполагается, что достойная жизнь трудящихся может быть достигнута в обществе, основанном на сочетании общественной и частной собственности на средства производства, а всеобщее абсолютное равенство не обязательно и не желательно. Концепции второй группы предлагают создать общество, основанное исключительно на общественных формах собственности, что предполагает полное социальное и имущественное равенство граждан.
Характеристика социалистической идеологии, учитывающая существование двух обозначенных выше направлений социалистической мысли, может быть дана следующим образом. Социализм предполагает критику буржуазного общества с позиций некоторого идеала, «расположенного» по мысли социалистов в будущем. Формулировка основных черт будущего общества дается с позиций наиболее обездоленной части населения, зарабатывающей на жизнь своим трудом. Само общество социальной справедливости предполагает существенную роль общественных форм собственности, сближение крайностей богатства и бедности, замену конкуренции солидарностью, взаимопомощью. Новое общество мыслится как способное обеспечить более быстрый и всесторонний общественный прогресс, чем буржуазное.
Первый исторический тип социалистической идеологии - это гуманистический социализм первой половины 19 века, называемый также утопическим социализмом (в настоящее время второе название представляется необоснованным, так как марксизм также оказался утопией, хотя и в ином смысле). Его основоположниками и крупнейшими представителями являются Анри де Сен-Симон и Шарль Фурье (Франция), Роберт Оуэн (Англия). Гуманистическим это социализм назван потому, что его создатели, формулируя основные черты общества социальной справедливости, исходили из интересов человека вообще, а не представителя какого-либо класса или слоя, хотя наибольший выигрыш реализация предложенной модели должна была принести людям труда.
Конкретные системы взглядов основоположников гуманистического социализма были различны, но в общем и целом общество социальной справедливости мыслилось как основанное на сочетании общественной и частной форм собственности, на сотрудничестве классов. Предполагалось сохранение общественного и имущественного неравенства, связанного с неодинаковостью вклада - финансового и трудового - в развитие предприятия, с разной ролью представителей различных социальных слоев в обществе. Переход к новой общественной организации мыслился как постепенный и происходящий исключительно мирным путем. В качества средств перехода предлагались: обращение к власть имущим, к представителям крупного бизнеса, создание на новых принципах образцовых предприятий, пропаганда положительного опыта. Именно обозначенные средства перехода к обществу социальной справедливости вызвали к жизни название «утопический социализм».
В 40-е годы 19 века возник марксизм, называемый также рабочим или экономическим социализмом, а также научным коммунизмом. Эта идеология появилась на основе осуществленного Карлом Марксом анализа экономических отношений буржуазного общества в условиях роста рабочего движения. Основные положения марксизма таковы.
Капиталистическое общество неизбежно утратит свою экономическую эффективность из-за свойственного ему противоречия между общественным характером производства и частной формой присвоения. Чтобы ликвидировать это противоречие и открыть простор развитию производительных сил, следует ликвидировать частную собственность на средства производства. Соответственно будущее общество социальной справедливости станет одновременно экономически наиболее эффективным. В нем будет общественная собственность на средства производства, не станет классов, исчезнет эксплуатация, утвердится полное общественное и имущественное равенство, прекратит свое существование государство как политическая организация экономически господствующего класса (его заменит общественное самоуправление), станет возможна творческая самореализация каждого человека.
Переход к новому обществу возможен лишь путем классовой борьбы и социальной революции, которую осуществит рабочий класс во главе с коммунистической партией, вооруженной знанием законов общественного развития. Непосредственно после победы революции утвердится диктатура пролетариата, которая станет новой, высшей формой демократии, поскольку к тому времени пролетариат будет составлять в обществе большинство населения.
Развитие марксизма во второй половине 19 - начале 20 века привело к появлению двух современных типов социалистической идеологии: марксизма-ленинизма и идеологии социал-демократии. Марксизм-ленинизм, называемый также большевизмом и научным коммунизмом, возник как приспособление марксизма к условиям России и к практике социалистического строительства после победы российской революции 1917 года. Принявшие эту идеологию партии стали, как правило, называться коммунистическими.
Попытка претворения в жизнь марксистской модели, осуществленная в СССР и других странах мировой системы социализма, привела к появлению общества, в котором государственная экономика управлялась из единого центра в условиях отсутствия политической демократии. Это была еще одна попытка преодоления кризиса либерализма и либеральной экономической модели. Однако созданное общество не стало ни более гуманным, ни более экономически эффективным, чем капиталистическое, в долгосрочной перспективе, а потому и ушло с исторической арены.
Идеология социал-демократии, сформировавшаяся в 90-е годы 19 века, возникла как критика, ревизия марксизма. Ее основные положения были разработаны германским социал-демократом Эдуардом Бернштейном и постепенно приняты международной социал-демократией, хотя и не без острой борьбы мнений. Произошел отказ от таких основополагающих положений марксизма как социальная (социалистическая) революция, диктатура пролетариата, полная замена частной собственности на средства производства общественной собственностью.
Пересмотр марксизма оказался возможен и неизбежен, поскольку в последние десятилетия 19 века стало очевидно, что положение рабочего класса не ухудшается с развитием капитализма, как предсказывал К. Маркс, а улучшается. Из этого факта Э. Бернштейн сделал далеко идущие выводы, не потерявшие своего значения в наши дни, и разработал программу построения демократического социализма.
Поскольку экономическое развитие в условиях капитализма ведет к росту материального благосостояния рабочих, задача социал-демократических партий должна заключаться в совершенствовании существующего общества, а не в его ликвидации и замене другим, принципиального отличным от буржуазного.
Необходимым условием такого совершенствования является политическая демократия. Э. Бернштейн обратил внимание на то, что последовательная реализация основных либеральных принципов политического устройства ведет к ликвидации политического господства буржуазии, если рабочий класс сумеет организоваться и будет постоянно поддерживать свою партию на выборах.
Таким образом, следовало бороться за углубление политической демократии, победу партии рабочего класса на парламентских выборах, формирование социал-демократического правительства. Такое правительство при поддержке парламентского большинства должно неуклонно осуществлять программу растянутых во времени реформ, направленных на улучшение материального положения рабочего класса, рост его социальной защищенности, повышение культурного и образовательного уровня и т.п.
С этой целью, а также ради повышения экономической эффективности следовало постепенно осуществлять частичную национализацию промышленности, прежде всего, убыточных предприятий и отраслей, наладить государственное регулирование частного капиталистического сектора, разработать и осуществить широкие социальные программы на основе перераспределения прибыли от имущих к малоимущим через систему налогов.
В начале 21 века основными ценностями международной социал-демократии продолжают оставаться солидарность, свобода, равенство, политическая демократия, регулируемая государством рыночная смешанная экономика, социальная защищенность населения. Постепенное увеличение государственного сектора экономики более не считается целесообразным.
В настоящее время, несмотря на то, что социал-демократические партии периодически приходят к власти в европейских странах, сменяя неоконсерваторов, кризис социал-демократической идеологии нельзя считать преодоленным, поскольку новых конструктивных идей, способных обновить программу и практику демократического социализма, у международной социал-демократии нет.
Основная идея либерализма, возникшего в 17 и 18 вв. и вступившего в пору расцвета в 19 в., состоит в том, что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы. С точки зрения либералов, государство существует лишь для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы. Общество – совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают с ценностями индивидов, которые его составляют.
В сфере политики либерализм возник как реакция на авторитарные режимы. Либералы стремились ограничить права наследственной власти, установить институты парламентского правления, расширить круг лиц, имеющих право голоса, и обеспечить гарантии гражданских свобод. Такого рода меры рассматривались одновременно как реализация политической свободы и как средство достижения экономических реформ, на которых настаивали либералы.
В экономической области либерализм был реакцией на вмешательство государства в решение экономических вопросов. Либералы выступали за свободную конкуренцию внутри страны и свободу торговли между различными странами. С их точки зрения, частное предпринимательство, действующее на рынке согласно принципу конкуренции, является прямым выражением фундаментальных экономических свобод и источником политической свободы. На взгляд либералов, свобода торговли между различными странами служит средством разрешения конфликтов и предупреждает возможные военные столкновения. Внутри отдельной страны индивиды, преследующие свои собственные интересы в условиях конкуренции, косвенным образом способствуют реализации интересов всей страны в целом. Точно так же в отношениях между различными странами индивиды, преследующие свои собственные интересы в условиях свободной торговли, косвенным образом способствуют реализации интересов всего мирового сообщества в целом. Когда все имеют равные возможности и права доступа к товарам, услугам и ресурсам, свобода торговли способствует объединению стран мира в единое экономическое сообщество.
Совершенно другой смысл слово «либерализм» приобрело в 20 в., особенно в США. Это различие почти не касается конкретных политических форм общественного устройства, предлагаемых старыми и новыми либералами: и те и другие выступают за систему представительного правления, практически всеобщее право на участие в голосовании для взрослого населения и обеспечение гражданских свобод. Однако в любом конкретном случае, когда необходимо выбирать между централизацией и децентрализацией политической ответственности, либералы 19 в. стали бы поддерживать местное самоуправление в противовес органам власти в центре. Либералы 20 в. обычно поддерживают принятие решений центральной властью, обосновывая это главным образом тем, что таким образом можно сделать значительно больше «добра для народа».
Различия между либерализмом 19 в. и либерализмом 20 в. принимает значительно более резкие формы в сфере экономики. Первые либералы выступали за частное предпринимательство и минимальную степень вмешательства государства. Сегодняшние либералы меньше верят в рынок и выступают за самое широкое государственное вмешательство в экономическую деятельность. Либералы 19 в. считали, что для достижения «индивидуалистических» целей требуются «индивидуалистические» же средства; либералы 20 в. иногда предлагают для достижения индивидуалистических целей средства, имеющие вполне «коллективистский» характер. Кроме того, изменилось и понимание «индивидуалистических целей», теперь они главным образом сводятся к достижению благосостояния.
Политический и экономический либерализм исходят из одной и той же философии. В то же время каждый часто шел своим путем. В течение 19 в. многие страны встали на путь либерализма. Однако, заимствуя его элементы, они продолжали поддерживать авторитарные политические формы общественного устройства. Яркими примерами могут служить Россия и Япония. В 20 в. страны, которые ввели у себя большую часть либеральных политических институтов, в дальнейшем начали движение к коллективистской экономике. В качестве примера можно привести Великобританию: очевидно, что на протяжении первой половины 20 в. экономика этой страны все в большей степени контролировалась государством. Сходные тенденции наблюдались в Норвегии и Швеции.
Как уже отмечалось, либеральные мыслители 19 в. считали политические реформы в значительной степени средством достижения экономической свободы. Традиционные политические институты обеспечивали концентрацию политической власти в руках социальных групп, в интересы которых не входила поддержка либеральных проектов, таких, как свобода торговли. Предоставим всем людям право голосования, и тогда исчезнут, как доказывали либералы вроде Дж.С.Милля , всякого рода «особые» интересы. И поскольку общий интерес – не что иное, как интересы составляющих общество индивидов, а эти интересы могут быть обеспечены наиболее эффективным образом с помощью экономического либерализма, демократия оказывается инструментом, позволяющим избавиться от мертвящей хватки государства и дающим максимальную свободу действия «невидимой руке» индивидуальных интересов.
В 20 в. некоторые ученые либерального толка, в частности Г.Саймонс, Л.фон Мизес и Ф.фон Хайек , высказывали мысль, что эта связь может иметь и обратную направленность: экономический либерализм является средством достижения политической свободы. Сам по себе он, конечно, не служит гарантией свободы, однако является ее необходимой предпосылкой. История не знает примера страны, в которой бы имелась политическая свобода, но не было свободы экономической. С точки зрения теории, сохранение политической свободы требует существования относительно независимых центров сосредоточения власти. Политическая власть по своей природе стремится к централизации. Экономическая власть может носить весьма децентрализованный характер, и поскольку она организована посредством безличностно действующего рынка, то способна противостоять власти политической. Отдайте рычаги экономической и политической власти в одни руки, и существование политической свободы будет зависеть исключительно от доброй воли тех, кто находится у ее руля.
Приведем несколько примеров. Характерной чертой политически свободного общества является то, что люди, выступающие за радикальные реформы, могут свободно выражать свои взгляды и пытаться убедить в них других людей. В 1950-х годах лица, бывшие коммунистами или подозревавшиеся в коммунистических взглядах, были уволены с работы в правительственных учреждениях США. В том, чтобы по крайней мере на некоторые должности в государственном аппарате не принимались коммунисты или лица, подозреваемые в принадлежности к компартии, есть своя логика. Однако принцип политической свободы требует, чтобы люди были свободны не только верить в коммунизм, но и проповедовать соответствующие идеи. Если бы в обществе единственным работодателем было государство, то такая свобода могла бы означать отказ от возможности зарабатывать деньги на жизнь. В существующем на сегодняшний день обществе ограничения при приеме на работу имеются главным образом в сферах, которые находятся под прямым или косвенным государственным контролем или являются частной монополией, т.е. в сферах, где не действуют законы свободной рыночной конкуренции.
Приведем еще один пример. Допустим, кто-то решил заняться сельским хозяйством и выращивать пшеницу. Поскольку рынок принимает во внимание только экономические моменты, отличая их от идеологических и политических, – и чем больше конкуренции на этом рынке, тем в большей степени проводится это различение, – покупатели пшеницы не знают, кто является ее производителем – коммунист, фашист, белый человек или человек с другим цветом кожи, и вряд ли кто-то может определить это по виду самой пшеницы. Парадокс заключается в том, что социальные меньшинства, которые могли бы извлечь немало выгоды из такого устройства общества, зачастую пополняют ряды оппонентов свободного рынка.
Принципы социального действия должны основываться как на конечных ценностях, так и на представлении о природе человека и мира. Конечной ценностью либерализм считает свободу индивида (фактически – семьи). С точки зрения либерализма, человек является отвечающим за свои поступки индивидом, имеющим эгоцентрический склад ума, однако не в смысле эгоизма или равнодушия к другим людям, а в том смысле, что он ориентируется в большей степени на собственные ценности, а не на ценности своего соседа. Главной проблемой современного мира либерализм считает достижение свободы и индивидуальной ответственности в условиях, требующих координации усилий миллионов людей с целью максимального использования современных знаний и технологий. Необходимо примирить индивидуальную свободу с фактом возрастающей зависимости людей друг от друга.
Либерал решает эту проблему следующим образом: в отношениях экономического характера выгоду может получить каждая из участвующих в сделке сторон; прибыль, получаемая покупателем, не обязательно должна быть получена за счет продавца, если сделка совершается добровольно и стороны располагают всей относящейся к делу информацией. Вследствие этого добровольный обмен есть способ сотрудничества индивидов, не предполагающий насилия. Таким образом, опора на добровольный обмен, т.е. на механизм свободного рынка, является главным принципом либерализма классического типа.
Работающей моделью, в которой воплощено это видение общества свободного обмена, является экономика частного предпринимательства. Элементарная социальная ячейка – семья или домашнее хозяйство – обычно слишком мала для того, чтобы эффективно использовать современные производственные технологии. Соответственно, производственная единица принимает форму предприятия, которое покупает землю, рабочую силу и капитал у домашних хозяйств и других предприятий и использует их для производства товаров или услуг, которые затем продает домашним хозяйствам и другим предприятиям. Существование таких предприятий не изменяет строго добровольного и индивидуального характера кооперации, если при этом выполняются два условия: первое – предприятия являются частными, т.е. конечной инстанцией распоряжения и ответственности являются индивид или группа индивидов; второе – индивиды свободны предоставлять или не предоставлять услуги, покупать или не покупать товары у конкретных предприятий, а значит, свободны организовывать и новые предприятия.
Последнее заслуживает специального обсуждения. Согласно либеральной концепции предпринимательства, вы свободны организовывать предприятия, но вы не свободны делать при этом все что вам заблагорассудится. Свобода существующих предприятий делать все что угодно, включая отказ от сотрудничества с новыми предприятиями или замораживание цен и захват рынков, может ограничить свободу других людей организовывать новые предприятия и стремиться к наибольшей выгоде. В случае конфликтов такого рода для либеральной традиции главным критерием является защита свободы конкуренции. Поэтому либерализм считает оправданными действия государства, направленные на сохранение условий конкуренции. Продажа товаров высокого качества и по низким ценам должна служить единственным средством, с помощью которого существующие предприятия могут мешать возникновению новых предприятий.
В экономике свободного предпринимательства, детище классического либерализма, главная задача государства сводится к тому, чтобы обеспечивать сохранение правил игры – следить за выполнением договоров, предупреждать возможное насилие, поддерживать стабильность денежной системы и обеспечивать свободу рынков. Существует только три главных основания, по которым государственное вмешательство может считаться оправданным: 1) в случае «естественной монополии» или подобного ей несовершенства рынка; 2) в случае т.н. «эффекта соседства»; 3) в случае защиты детей и других членов общества, нуждающихся в поддержке.
Обмен является действительно добровольным, только если существуют примерно эквивалентные альтернативы, когда индивид может выбирать, покупать ли ему у одного предприятия или предпочесть другое, работать на одно предприятие или на другое. Монополия означает отсутствие альтернатив, что несовместимо с подлинно добровольным обменом. Монополия может возникнуть вследствие сговора между предприятиями в обстоятельствах, когда скорее следовало бы ожидать конкуренции. Однако монополия также может быть «естественной», вроде единственного в данной местности родника, обеспечивающего людей водой для питья, или такого производства, где может быть рентабельным лишь крупное предприятие, продукты которого способны насытить весь рынок. В этих случаях все альтернативы плохи – государственное регулирование, государственная собственность, частная монополия, – и проблема заключается в выборе наименьшего из зол. Вполне понятно, что у либералов классического толка нет готового ответа на этот вопрос. Г.Саймонс, исследовавший в США результаты государственного регулирования таких естественных монополий, как железные дороги, заключил, что государственная собственность является наименьшим из зол в том случае, когда монополия неизбежна. В.Эйкен, исследовавший в Германии последствия частичного введения государственной собственности, заключил, что наименьшим из зол является государственное регулирование. Однако некоторые либералы полагают, что в быстро изменяющемся мире наименьшим из зол является частная монополия, приводя в пример работу транспортных служб в США, которая регулировалась специальной государственной комиссией. Вначале задачей комиссии была защита населения от злоупотреблений на железнодорожном транспорте, вытекавших из фактической монополии на перевозки, существовавшей в то время. Развитие автомобильного и воздушного транспорта наконец устранило естественную монополию железнодорожного транспорта. Однако, вместо того чтобы ликвидировать комиссию, государство распространило свой контроль на вновь появившиеся средства перевозки. Комиссия стала средством защиты железных дорог от конкуренции, которую составили ей грузовики, вместо того чтобы защитить население от отсутствия конкуренции в этой сфере.
Второй опасностью, грозящей свободе обмена, является т.н. «эффект соседства», возникающий в том случае, когда действия одного индивида причиняют значительные убытки другим индивидам, и при этом нет возможности получить компенсацию за нанесенный вред. Примером может быть предприятие, сбрасывающее в реку отходы. По сути дела, оно заставляет других людей, живущих ниже по течению, отказаться от воды в реке и покупать незагрязненную воду где-то в другом месте. Конечно, им хотелось бы получать компенсацию, однако очевидно, что соглашение об этом заключить не удастся. Возьмем пример из другой сферы. Образование ребенка считается выгодным не только для самого ребенка и его родителей, но также для других членов общества. Однако невозможно установить конкретных индивидов, получивших выгоду от образования какого-либо ребенка, еще менее вероятно представить эту выгоду в денежном выражении и выставить счет. Поэтому либералы считают оправданным, что государство дает некое минимальное образование всем детям, даже если его стоимость превышает стоимость образования, которое могли бы дать некоторые родители. Оправданной является и компенсация – по крайней мере частичная – этих затрат из суммы налогов, которые обязаны платить все члены общества.
Разумеется, все действия чреваты какими-то «непредусмотренными расходами» или «несоразмерными выгодами» для третьих сторон. Либеральная философия не имеет твердого критерия, который бы позволил различать правильные и неправильные действия правительства в этой области. Однако либералы подчеркивают, что необходимо принимать в расчет один общий вред, наносимый государственным вмешательством, как бы один общий «эффект соседства»: любое действие государства является посягательством на свободу индивида. Либерал рассматривает это как аргумент против любого предложения о вмешательстве государства, однако не рассматривает действия государства в качестве фатальных для индивидуальной свободы. Поэтому прежде, чем принимать решение об оправданности того или иного государственного вмешательства, необходим точный расчет баланса получаемых в результате выгод и наносимого при этом вреда.
Существует еще одна причина, по которой либерализм считает оправданным вмешательство государства. Она связана с неопределенностью конечной цели. Свобода нужна «отвечающим за себя» индивидам, однако детей и сумасшедших нельзя считать «отвечающими за себя» людьми. Проблему с детьми можно решить, рассматривая в качестве базовой ячейки общества семью и возлагая ответственность на родителей. Однако такой подход в целом не имеет четкого принципиального обоснования. Не существует вполне удовлетворительного критерия, который позволил бы провести разграничительную линию между действием, оправданным по таким «патерналистским» основаниям, и действием, ущемляющим свободу отвечающих за себя индивидов.
Приведем несколько примеров, показывающих, каким образом либеральные принципы могут быть применены в общественной жизни. Рассмотрим вначале меры государства, которые очевидно противоречат традиционным либеральным принципам: пошлины и тарифы, прямой контроль над импортом и экспортом, контроль над денежным обращением, контроль над ценообразованием. Каждая из этих мер является ущемлением свободы индивидов вступать по собственному выбору в соглашения, не имеющие существенных отрицательных последствий для третьих сторон. Допустим, определенные типы жилых домов – например, в густонаселенных бедных районах – требуют больше средств для оплаты работы полиции и пожарных. Для либерала традиционного типа это буквальный «эффект соседства», и поскольку источник дополнительных расходов очевиден, либерал сочтет оправданным повышение налогов на землю в этом районе, а не дополнительные субсидии на жилье для бедных. Главный аргумент в пользу субсидий носит патерналистский характер: люди «заслужили» жилье получше, и правильно было бы использовать общественные деньги на соответствующие субсидии. Либерал классического типа будет возражать, исходя из следующих двух оснований. Во-первых, если какие-то люди нуждаются в субсидии, почему бы не предоставить им саму эту субсидию и не позволить распорядиться ею так, как они сочтут нужным? Во-вторых, либерал оспорит перераспределение самого дохода. Либерал старого толка поддержит правительственные меры по облегчению участи нищих на том патерналистском основании, что необходимо заботиться о людях, которые не способны отвечать за свою собственную жизнь. Однако он сочтет, что неразборчивость в широкомасшабном дотировании общественного жилого фонда подрывает принцип личной ответственности. Уменьшить степень неравенства, скажет либерал, можно не с помощью вводящих в заблуждение паллиативов или перераспределения богатства, но за счет улучшения работы рынка, усиления конкуренции, а также расширения возможностей для проявления личных способностей.
Пример с жилым фондом показывает, каким образом главное достоинство традиционного либерального общества может быть в то же самое время источником возражений против такого общественного устройства. Либеральное общество предоставляет людям возможность свободного выбора того, на что они способны, вместо предоставления «благ», которые решает им дать какая-то группа благодетелей. Адам Смит в Богатстве народов дает прекрасное резюме нашему обсуждению в этой статье вопроса о роли государства в обществе, построенном на принципах традиционного либерализма: «Всякий человек, если он не нарушает законов справедливости, свободен преследовать свои собственные интересы так, как он пожелает, и соревноваться в своей деятельности и применении капитала с другими людьми или сословиями. Суверен же должен быть полностью освобожден от своих обязанностей, пытаясь исполнить которые он по необходимости подвержен множеству заблуждений и для совершенного выполнених коих никому не хватит человеческой мудрости и знания; обязанности его состояли бы в наблюдении за частной деятельностью людей и направлении ее к целям, наиболее подходящим для интересов общества. Согласно системе естественной свободы, суверен обязан исполнять всего три обязанности; обязанности эти крайне важны, однако в то же время отличаются простотой и понятностью для простолюдинов; первая – обязанность защищать общество от насилия или иноземного вторжения; вторая – обязанность защищать насколько возможно каждого члена общества от несправедливости и угнетения другими членами общества, иначе говоря, установить правление по законам справедливости; и третья – обязанность учреждения и поддержания некоторых общественных работ и институтов, невыгодных для учреждения и поддержания с точки зрения интересов любого отдельного индивида или группы индивидов, поскольку доход от них никогда не покрывает расходов, и в то же время они зачастую оказываются самым выгодным вложением средств с точки зрения общества в целом».
Либерализм 19–20 вв.
Во времена Адама Смита и Рикардо либерализм относился к числу радикальных движений, поскольку предлагал перейти от государственного вмешательства в дела общества к принципам свободы индивидуальной деятельности. Новый либерализм в середине 19 в. также носил радикальный характер, предлагая перейти к усилению ответственности государства.
Первый импульс развитию нового движения был дан Дж.С.Миллем. Под влиянием реформаторов (в частности, последователей Оуэна , Луи Блана и Сен-Симона), а также из сочувствия к нищим Милль предложил усилить ответственность государства (например, в обеспечении всеобщего образования), ввести более строгие правила, касающиеся вступления в права наследования, и большие политические права для городских рабочих. В какой-то период он даже выступал за претворение в жизнь идей социализма и коммунизма. В издании своей книги, исправленном после революций 1848 и под влиянием друга и позднее жены Хэрриет Тейлор, Милль писал: «Согласно коммунистической схеме, при ее успешном осуществлении, наступит конец страху лишиться средств к существованию; это необычайно приблизило бы достижение человеческого счастья». Однако приверженность Милля идее индивидуальной свободы помешала сколько-нибудь серьезному союзу с коммунистическим движением.
Бóльшая ответственность государства означала увеличение доходной части бюджета. Утилитаристы (и сам Бентам) выдвигали принцип, согласно которому уплата одного доллара налогов «стоит» богатому человеку меньше, чем бедному. Именно в такого рода взглядах – истоки теории прогрессивного налогообложения.
Обычно считается, что великие экономисты от Смита до Кейнса строили теории, которые выдавали за универсальные, но которые в действительности всегда выражали интересы только британцев. В этом мнении есть доля истины. Акцент Смита на невмешательство был ответом на потребности Великобритании 18 в., а предложение Кейнса об усилении роли государства было ответом на потребности изменившегося мира в 20 в. Однако в обоих случаях применимость теорий выходила далеко за пределы Великобритании. Смит и Рикардо оба желали свободы торговли, и это, разумеется, служило британским интересам; точно так же следует расценивать теорию разделения труда Смита и теорию стоимости Рикардо. К тому времени, как начали выходить работы Кейнса, возникла потребность в более широких инвестициях, развитии потребления и ограничении свободы в сфере международной торговли. Поэтому Кейнс призывал на помощь государство для того, чтобы повлиять на процессы замораживания сбережений, увеличение инвестиций и уровня потребления, а также усилить контроль над инвестированием, движением денежной массы и капитала.
Красноречивое описание трансформации общества в 19 в. дал Дж.Тревельян в Истории английского общества : «Прибывавшие на работу в горнодобывающие и промышленные отрасли люди покидали старый аграрный мир, который был в сущности консервативным по своей социальной структуре и моральному укладу, и вливались в общую массу обездоленных людей, в которой вскоре естественно начиналось брожение и которая становилась весьма взрывоопасной субстанцией. Очень часто еда, одежда и заработки были не так плохи по сравнению с тем, что они имели ранее, когда занимались сельскохозяйственным трудом. У них также было больше независимости, чем у сельскохозяйственного рабочего, низкие заработки которого дополнялись не приносящим отдыха досугом. Однако миграция в мануфактуры означала и потери. Красота полей и лесов, стародавние традиции деревенской жизни, сбор урожая, праздник по случаю уплаты десятины, майские обряды наступления весны, состязания – все это было гораздо более человечным и веками позволяло сносить нищету...».
С развитием промышленности росли города. К середине 19 в. половину населения Великобритании составляли городские жители. Развитие мануфактурного производства и городов поставило проблемы, которыми невозможно было пренебрегать теоретикам, исповедовавшим философию laissez faire (невмешательства в экономику). Принцип laissez faire положил конец хлебным законам. Однако тот же самый состав парламента, который отменил хлебные законы как противоречащие законам свободы, принял законы о мануфактуре, согласно которым рабочий день детей и женщин, а косвенным образом и мужчин ограничивался десятью часами в день и запрещались такие злоупотребления, как использование детей вместо щеток для чистки дымовых труб. Пренебрежение правилами санитарии, когда, например, корыстолюбивые лендлорды позволяли предприятиям загрязнять питьевую воду, в конечном итоге привело к принятию знаменитого закона о здравоохранении 1848. Конфликты между сторонниками официальной церкви и диссентерами сдерживали осуществление программы бесплатного образования, пока премьер-министр У.Ю.Гладстон не добился принятия в 1870 закона об образовании. Разумеется, государство не могло стоять в стороне и равнодушно взирать на то, как фабриканты и родители нарушали права рабочих и детей. Государство реагировало и на то, что происходило с сельскохозяйственным производством в процессе его радикальной трансформации, на появление серьезной проблемы бедности, справиться с которыми у местной власти не было сил, наконец, на нестабильность современного индустриального мира и следующую из нее безработицу, смену занятий, а также на общую тенденцию к эксплуатации сильными слабых. К концу 19 в. традиционный либерализм перестал пользоваться популярностью, и государство приняло на себя ряд ответственных обязательств. Принцип laissez faire одержал триумфальную победу только в британском сельском хозяйстве, несмотря на угрозу иностранной конкуренции после событий Гражданской войны в США. В 1848 в лондонском «Экономисте» можно было прочесть, что «страдание и зло предписаны природой; от них невозможно избавиться; и нетерпеливые потуги благой воли законодательно изгнать их из мира, не разобравшись в их направленности и конечном назначении, всегда порождали больше зла, чем добра». В 20 в. такими идеями вряд ли кого-нибудь можно было бы заинтересовать.
В США наличие богатых природных ресурсов и рабочей силы, прибывавшей отчасти из-за рубежа, отсутствие крупных войн (кроме Гражданской) и развивавшийся свободный рынок способствовали полной свободе предпринимательства вплоть до 20 в. Некоторые экономисты справедливо замечают, что система свободного предпринимательства и сами США родились одновременно в 1776.
В первой половине 19 в. свобода выпуска денег и нежелание государства брать на себя ответственность во многом способствовали нестабильности и неоправданным банкротствам. Когда после введения в 1863 Национальной банковской системы в денежную систему США был внесен минимальный порядок, государство проявило отсутствие воображения, не обеспечив деньгами динамично развивавшуюся экономику. С дальнейшим ростом экономики система обнаружила присущую ей извращенную гибкость: чем больше была потребность в деньгах, тем их становилось меньше.
Федеральное правительство не хотело брать на себя ответственность за контроль над использованием детского труда, условиями труда на фабриках, за обязательное страхование в случае нетрудоспособности и болезни, а также за бесплатное образование. Штаты соревновались друг с другом в снятии с себя обязательств и уменьшении налоговых отчислений. Массачусетс не мог позволить себе запретить работу в ночное время для женщин и третью смену, если в Джорджии они были разрешены.
Пока наблюдался рост, хотя и прерываемый отдельными кризисами, большинство американцев не осознавали глубоких структурных изъянов экономической системы. Их оптимизм был серьезно подорван кризисом 1929. Стало ясно: система дала сбой; безработица может длиться неопределенно долго; никто не способен взять на себя ответственность за вывод страны из кризиса; нет никого, кто бы позаботился о людях, пострадавших от скачка цен и безработицы.
На взгляд Кейнса, капитализм старого образца умер. Кейнс писал в журнале «Нью стейтсмен и нейшн» 15 июля 1933: «Он (загнивающий капитализм) неумен, непривлекателен и не выполняет обещанного». В знаменитом труде Конец laissez faire (The End of Laissez Faire , 1926) Кейнс подверг уничтожающей критике сам принцип невмешательства. Прежде всего, неверна гипотеза о гармонии частных интересов и общего интереса. Производство и распределение носят органический характер и потому требуют управления и планирования. В задачи государства входит борьба с невежеством, кризисами и нестабильностью, а также контроль над инвестициями и защита сбережений граждан. «Что касается меня, то я полагаю, что разумно управляемый капитализм может быть более эффективным в достижении экономических целей, чем любая другая известная на сегодня система, однако капитализм как таковой во многих отношениях вызывает серьезные возражения».
Кейнс был убежден, что в мирное время вынужденная безработица является фактором, постоянно угрожающим капиталистической системе, если государство проводит политику невмешательства в экономику. В развитой экономике люди слишком заняты накоплением сбережений и почти не вкладывают деньги. Поэтому спрос оказывается ниже предложения, в результате цены падают, бизнес терпит убытки, а уровень безработицы повышается. Выход – в установлении контроля над денежной массой и процентной ставкой, повышении налогов на сбережения и других мерах, а также в стимулировании частных инвестиций. Однако, опасаясь, что с пессимизмом – этим снижающим уровень инвестирования фактором – будет трудно бороться, а увеличение частных инвестиций принесет лишь временное облегчение, Кейнс считал, что надеяться нужно прежде всего на инвестирование из государственных фондов. С его точки зрения, существенно важно, чтобы государство шло на бóльшие затраты, когда частный сектор тратит меньше средств на инвестиции. С другой стороны, когда частные инвестиции увеличиваются, государственный сектор может сворачивать свои экономические проекты. Иначе говоря, государство создает покупательную способность, когда люди начинают тратить мало денег на покупку товаров, и снижает ее, когда частные предприниматели начинают вкладывать слишком много денег в производство. Однако должны оставаться неприкосновенными права индивидов на принятие экономических решений, права людей на выбор профессии и права потребителей тратить деньги так, как они пожелают. Контроль государства над денежной массой, процентными ставками, сбережениями и инвестициями, вероятнее всего, достаточен для спасения капитализма от краха.
В 18 в. и на протяжении большей части 19 в. либералы выступали главным образом в качестве апостолов «свободы». Однако развитие производства, урбанизация, появление крупных предприятий, нестабильность, крайности конкуренции и монополизма, а особенно последствия Великой депрессии и двух мировых войн постепенно привели к преобразованию либерализма. От проповеди крестового похода против государственного вмешательства либерализм перешел к идеям защиты слабых и предупреждению нестабильности экономической системы.
Литература:
Хайек Ф.А. Дорога к рабству
. М., 1992
Мизес Л. Социализм: экономический и социологический анализ
. М., 1994
«Всякий человек, если он не нарушает законов справедливости, свободен преследовать свои собственные интересы так, как он пожелает, и соревноваться в своей деятельности и применении капитала с другими людьми или сословиями» (Адам Смит «Богатстве народов» ).
Идея либерализма построена на ветхозаветной заповеди: «Не делай другому того, чего не жалаешь себе»
История либерализма
Либерализм родился в Западной Европе в эпоху буржуазных революций ХVII-ХVIII веков в Нидералндах и Англии. Принципы либерализма выдвинул в сочинении «Два трактата о правлении» британский педагог и философ Джон Локк, в континентальной Европе его идеи нашли поддержку и развитие такими мыслителями, как Шарль Луи Монтескьё, Жан-Батист Сэй, Жан Жак Руссо, Вольтер, деятелями Американской и Великой Французской революций.
Суть либерализма
- Экономическая свобода
- Свобода совести
- Политические свободы
- Право человека на жизнь
- На частную собственность
- На защиту государства
- Равенство всех перед законом
«Либералы …представляют интересы буржуазии, которой необходим прогресс и сколько-нибудь упорядоченный правовой строй, соблюдение законности, конституции, обеспечение некоторой политической свободы» (В. И. Ленин)
Кризис либерализма
-
Либерализм, как система взаимоотношений между людьми и государствами, как и коммунизм, может существовать только во всемирном масштабе. Невозможно построить либеральное (как и социалистическое) общество в одной отдельно взятой стране. Ибо либерализм — общественный строй мирных, добропорядочных граждан, без принуждения осознающих свои права и обязанности перед государством и обществом. Но мирные, добропорядочные граждане всегда проигрывают в столкновении с агрессивными и бессовестными. Следовательно они или должны пытаться всеми способами строить всеобщий либеральный мир (что пытаются сегодня сделать США) либо отказаться от большей части своих либеральных воззрений ради сохранения в неприкосновенности своего собственного маленького мирка. И то и другое — уже не либерализм.
-
Кризис принципов либерализма состоит ещё и в том, что люди по своей природе не могут вовремя, на разумных рубежах, остановиться. И свобода индивидуума, эта альфа и омега либеральной идеологии, превращается во людскую вседозволенность.
Либерализм в России
В Россию либеральные идеи пришли с сочинениями французских философов и просветителей конца ХVIII века. Но напуганные Великой Французской революцией власти начали активную борьбу с ними, которая продолжалась до Февральской революции 1917 года. Идеи либерализма были главной темой разногласий западников и славянофилов, конфликт между которыми, то затихая, то усиливаясь, продолжался более полутора веков, до конца ХХ столетия. Западники руководствовались либеральными идеями Запада и призывали их в Россию, славянофилы отвергали либеральные принципы, утверждая, что у Руси особая, отдельная, не похожая на путь европейских стран историческая дорога. В 90-х годах ХХ века, казалось, западники одержали верх, однако со вступлением человечества в информационную эпоху, когда жизнь западных демократий перестала быть тайной, источником мифов и предметом для подражания у россиян, славянофилы взяли реванш. Так что нынче либеральные идеи в России явно не в тренде и вряд ли в ближайшем будущем вернут свои позиции.
